Pourquoi y a-t-il de plus en plus de smartphones en plastique ?

Il y a six ans, les mobiles aux pourtours faits d’aluminium étaient abordables : la grande majorité des smartphones vendus entre 200 et 500 euros en étaient équipés, selon les données compilées par GSM Arena, un site d’information bulgare dont la base de données contient les fiches techniques de plus de 10 000 références de smartphones. Mais d’année en année, ce matériau noble a été remplacé par le plastique, jusqu’à devenir très minoritaire en 2022 dans ces gammes de prix.

Comment expliquer cette raréfaction alors que le plastique est aujourd’hui largement décrié pour son impact environnemental ? Interrogés par Le Monde, les plus gros fabricants de mobiles Android donnent des motifs plutôt évasifs : si Xiaomi a refusé de répondre à nos questions, Samsung, lui, dit avoir « changé de matériau pour une expérience visuelle plus immersive », sans clarifier ce qu’il entend par là.

Une durabilité en question

Seul Oppo livre un indice : « Nous cherchons toujours les meilleures solutions pour nos mobiles, en considérant non seulement leur construction, mais aussi leur équipement interne, leurs logiciels et leur connectivité », détaille le constructeur chinois. La connectivité fait référence aux antennes des smartphones, qui communiquent mieux à travers le plastique que l’aluminium. Des solutions existent toutefois pour permettre à un mobile en aluminium de communiquer, même vendu à des tarifs bas. En atteste l’existence d’au moins deux smartphones récents cerclés d’aluminium, vendus aux alentours de 200 euros.

Plusieurs hypothèses complémentaires existent pour expliquer cette omniprésence du plastique dans les téléphones les plus récents. « Le remplacement de HTC et LG par d’autres marques, privilégiant moins l’aluminium, a pu jouer », considère ainsi Hristo Zlatanov, rédacteur en chef de GSMArena. En outre, plusieurs fabricants « ont fait grossir leur catalogue pour proposer une multitude de produits à des prix très similaires ». Cela a entraîné la multiplication des lignes de production, or « le plastique facilite la production, comparativement à l’aluminium », explique Stefan Streit, le directeur marketing du constructeur chinois TCL. En effet, alors que le premier est injecté et peut être déformé ou assemblé, le second est très rigide et demande à être extrudé depuis un gros bloc de métal.

Stefan Streit a une autre piste pour expliquer la raréfaction du métal : « L’apparence du plastique s’est améliorée et les nouveaux enrobages le rendent difficile à distinguer de l’aluminium. Ce métal a donc reculé dans la liste des atouts que les consommateurs réclament, il ne figure plus dans leur top 15. Et comme il coûte cher, les constructeurs préfèrent investir dans d’autres atouts, plus vendeurs, comme un second capteur photo. »

Faut-il dès lors vraiment regretter l’aluminium, si l’on peine à le distinguer du plastique ? Pour répondre à cette question, il faut interroger la solidité des deux matériaux : à première vue, l’aluminium protège mieux nos mobiles, puisqu’il est beaucoup plus résistant aux chocs, aux griffes et aux déformations.

Mais le plastique a un avantage : sa souplesse. « Il absorbe beaucoup mieux les chutes, argue Pierrick Claverie, ingénieur mécanique chez le fabricant français de mobiles Crosscall. A l’inverse, l’aluminium transmet les ondes de choc aux composants du mobile. Il augmente le risque de casse des cartes électroniques et d’endommagement de la batterie. » L’ingénieur, dont le métier est justement de concevoir des mobiles particulièrement robustes, affiche sa préférence pour le plastique.

Léquipe d’ingénierie de Fairphone ne l’entend toutefois pas de cette oreille : « Il n’y a pas de preuve claire que l’aluminium protège moins bien l’électronique interne », assure-t-elle. La marque, qui fait de gros efforts pour allonger la vie de ses mobiles, a pour sa part opté pour l’aluminium. Pour compliquer le débat, Fairphone argue que la solidité n’est pas le seul facteur susceptible de prolonger la durée de vie d’un mobile : « L’aluminium est perçu comme plus noble, plus beau, plus moderne », ce qui pousserait à le garder plus longtemps. Sans compter que « souvent, le plastique se dégrade visuellement dans le temps », comme l’admet Crosscall.

Des impacts écologiques difficiles à comparer

Si la question de la durabilité est difficile à trancher, que dire de l’impact écologique de chaque matériau ? Fondre de l’aluminium consomme énormément d’électricité, ce qui fait dire à Kang Yu-Hsuan, chargé de l’innovation dans la chaîne d’approvisionnement circulaire chez Fairphone, que « l’aluminium est généralement une option au bilan carbone plus élevé que le plastique ». En outre, l’usinage de ce métal recourt à une fraiseuse qui génère beaucoup de rebuts, note-t-il : « Ceux-ci peuvent être recyclés, mais ils peuvent être mélangés à une huile compliquant et renchérissant leur recyclage. Au final, l’aluminium recyclé pourra être de qualité inférieure. »

Les trois autres spécialistes interrogés ne se risquent pour autant pas à la même réponse. « C’est difficile de donner un avis tranché sans avoir les données pertinentes, qui manquent souvent dans le domaine de l’évaluation des impacts environnementaux », regrette ainsi Louise Aubet, cheffe de la R&D du cabinet de consultance Resilio. Car le plastique aussi a ses défauts. « Il existe des centaines de types de plastiques », explique le consultant en écodesign Frédéric Bordage. Or les pièces en plastique portent rarement l’indication de leur composition, ce qui complique singulièrement leur recyclage. « Le marquage et la collecte sélective sont donc très importants pour disposer de gisements homogènes, plus faciles et moins chers à recycler », ajoute-t-il.

Le Monde

Offre spéciale étudiants et enseignants

Accédez à tous nos contenus en illimité à partir de 8,99 euros par mois au lieu de 10,99 euros

S’abonner

Si l’aluminium consomme énormément d’énergie, et que le plastique finit souvent incinéré faute de reconversion, lequel des deux matériaux est plus nuisible à la planète ? Là encore, les spécialistes interrogés se refusent à répondre. A leur connaissance, aucune équipe de recherche n’a produit une évaluation comparative de ces deux matériaux suffisamment extensive pour se prononcer.

Tous font par ailleurs remarquer qu’il existe beaucoup d’autres variables à impérativement prendre en compte, ce que les marques aujourd’hui ne font pas : « La consommation d’eau, eu égard aux tensions existantes, les impacts sur le vivant, la pollution chimique des sols, de l’eau, de l’atmosphère », listent Didier Mallarino, Gael Guennebaud et Jacques Combaz, membres du groupement de services publics Ecoinfo. Sans compter les radiations ionisantes, l’émission de particules fines ou encore l’acidification de l’eau.